Montealegre y Perdomo
Judicial

Jueza desnuda artimañas de Montealegre para dilatar caso Uribe

Un llamativo hecho se dio este jueves en medio de la audiencia de libertad del ex Presidente Álvaro Uribe Vélez, cuando la Juez 30 con función de control de garantías, Clara Ximena Salcedo, llamó la atención al ex fiscal Eduardo Montealegre y al ex vice fiscal Jorge Perdomo por intentar maniobras dilatorias mediante la petición de que se suspendiera la audiencia judicial.

Montealegre y Perdomo argumentaban que necesitaban conocer la indagación en contra de Uribe ocurrida el 8 de octubre de 2019 ante la Corte Suprema de Justicia y que necesitaban suficiente tiempo para estudiar la indagatoria y poder referirse a la misma en su intervención. Según ellos, entendían que el fiscal del caso, Gabriel Jaimes, había dado a entender que esa indagatoria presentaba graves deficiencias que podrían conducir a su nulidad.

Frente al hecho, la juez manifestó que no consideraba necesario que se suspendiera la audiencia y rechazó la que sería una posible tergiversación por parte de Montealegre y Perdomo:

“No es necesario realizar una suspensión de una audiencia de cara a la cual hay un objeto precisamente establecido, frente al cual no existen dudas de su propósito, su finalidad, su justificación teleológica que es perseguir el restablecimiento del derecho fundamental a la libertad, afectado en cabeza del doctor Álvaro Uribe Vélez”, argumentó la juez.

Así mismo, recalcó a ambos exfuncionarios que era su deber como funcionaria judicial, amparada en el Artículo 139 del Código de Procedimiento Penal, “evitar realización de maniobras dilatorias”.

“Si ustedes lo precisan, doctores Montealegre y Perdomo, esos podrán ser insumos suficientes y aptos para que puedan ustedes rebatir la afirmaciones, rebatir los argumentos de la Fiscalía, pero no para generar un debate absolutamente diferente que solo entraña de una tergiversación de esa argumentación presentada por parte del señor fiscal”, continuó exponiendo la Juez 30.

Igualmente la juez manifestó que no era preciso permitir aplazamientos que fueran en contra de la celeridad de las audiencias preliminares, en especial cuando se estaba discutiendo el restablecimiento o no, del derecho tan fundamental como es el de la libertad de una persona:

“Entiendo que aquí que se ha solicitado un término prudencial para dar valor y alcance a un elemento material probatorio, cual sería el contenido de la diligencia de indagatoria vertida ante la Sala de Instrucción por parte del doctor Álvaro Uribe Vélez. No obstante, tal y como precisó la representante del Ministerio Público, entendería que ese traslado está orientado justamente a cuestionar una solicitud que no existe, que sería de nulidad”.

Diversos abogados y expertos en el ámbito jurídico manifestaron su rechazo al intento de Montealegre y Perdomo por dilatar la diligencia, así como el desconocimiento de sus roles dentro del proceso:


Quiero Compartir Esto
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *